Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2825-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ф***с Моторс» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ф***с Моторс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Ф***с Моторс» (далее также – ООО «Франс Моторс») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т» к заявителю и обществу с ограниченной ответственностью «П.С.Р.» об обязании последнего произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля путем замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с гарантийной политикой, обязании ООО «Франс Моторс» предоставить истцу согласованный (одобренный) автомобиль по акту приема-передачи.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 34 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает в правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности возложение обязанности по удовлетворению требований покупателя о замене товара с существенными недостатками на лицо, не являющееся ни продавцом по договору куплипродажи, ни изготовителем такого товара.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, регулирующий отношения сторон договора купли-продажи, направлен на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1893-О, от 29 мая 2018 года № 1190-О, от 30 сентября 2019 года № 2483-О, от 27 января 2022 года № 43-О и др.), не предполагает произвольного применения судами и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ф***с Моторс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2825-О