Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2759-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З****а С****я В***********а, З*****й Г****ы И******ы и З*****й О***и В**********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.З****а, Г.И.З*****й и О.В.З*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане С.В.З***в, Г.И.З****а и О.В.З****а оспаривают конституционность пункта 5 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющего, по их мнению, одним собственникам помещений в многоквартирном доме нарушать права других собственников, а также просят проверить конституционность статей 1814 «Оспоримость решения собрания» и 1815 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской Федерации, принуждающих граждан заявлять о недействительности ничтожной сделки исключительно в исковом порядке.

Заявители – собственники жилого помещения в многоквартирном доме, которым суд общей юрисдикции отказал в исключении платы за установку системы видеонаблюдения из состава платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома, полагают, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь отсылочной нормой, определяет во взаимосвязи с другими положениями названного Кодекса компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Статьи 1814 и 1815 ГК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, основания оспоримости и ничтожности решений собраний, призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников соответствующего гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П). Данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды, отклоняя доводы о ничтожности решения собрания об установке системы видеонаблюдения в связи с отсутствием необходимого кворума, исходили из того, что требования закона при принятии указанного решения (в том числе к кворуму) были соблюдены.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств (в том числе в части выводов о кворуме, необходимом для принятия указанного решения) – на чем, по существу, настаивают заявители – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан З****а С****я В***********а, З*****й Г****ы И******ы и З*****й О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2759-О