Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2737-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*****й А**ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.О*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка А.А.О****а оспаривает конституционность части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление гражданина Г. о возмещении судебных расходов по делу, в котором предъявленный к нему иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворен частично. Тем же определением произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов, понесенных Г., на А.А.О****у. При этом арбитражные суды исходили из того, что в случае частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исключается возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере, превышающем размер взысканной с него компенсации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.А.О*****й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает несоразмерное уменьшение суммы возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, если предъявленное к нему требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права было удовлетворено арбитражным судом частично не по причине снижения размера соответствующей компенсации ниже минимального предела, установленного гражданским законодательством. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (постановление от 28 мая 2024 года № 26-П). С учетом этого часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации закрепляет базовое правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судебная практика исходит из того, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения (пункт 47 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Такое правовое регулирование, являясь одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, способствует реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1622-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.А.О*****й в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*****й А**ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2737-О