Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2719-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.Б*****н оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 432 «Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению» ГПК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определение арбитражного суда о признании необоснованным заявления банка о признании Д.В.Б******а несостоятельным (банкротом) было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд отклонил доводы должника, ссылавшегося на то, что кредитор, предъявивший исполнительный лист к исполнению в мае 2016 года после вынесения судом общей юрисдикции в октябре 2015 года определения о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утратил право на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании задолженности и, как следствие, на возбуждение указанного дела о несостоятельности (банкротстве). С постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции согласились суды кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, не устанавливающие периода со дня вынесения определения суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в течение которого взыскатель вправе осуществить такое предъявление, противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем к моменту обращения Д.В.Б******а с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации со времени разрешения правоприменительными органами вопросов восстановления пропущенного процессуального срока и возбуждения исполнительного производства, в ходе которых были применены обжалуемые им законоположения, истекло более одного года. Сама же по себе ссылка в актах арбитражных судов на указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не означает применения оспариваемых законоположений непосредственно арбитражными судами при рассмотрении дела о банкротстве заявителя. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем Д.В.Б*******м не представлены копии судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения арбитражными судами заявления банка о признании его несостоятельным (банкротом), что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2719-О