Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2717-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на нарушение его конституционных прав статьями 117, 1271, 233, 2911, 2918, 3081 и 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленноэнергетические технологии» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, прекращено производство по делам по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (далее также – ООО «СП ПЭНТ») об отмене решений третейского суда. Впоследствии заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на судебные акты по данным делам с указанием на допущенные арбитражными судами существенные нарушения норм права, что подтверждалось, как он полагал, в частности, определением Конституционного Суда Российской Федерации, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения кассационных жалоб приняты определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, повторная надзорная жалоба заявителя была возвращена сотрудником аппарата Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заявитель оспаривает конституционность статей 117 «Восстановление процессуальных сроков», 1271 «Отказ в принятии искового заявления, заявления», 233 «Основания для отмены решения третейского суда», 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», 2918 «определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» и 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.

Как указывает ООО «СП ПЭНТ», данные законоположения, воспрепятствовавшие обжалованию решений третейского суда и позволившие Верховному Суду Российской Федерации отказаться от рассмотрения по существу его жалоб о допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушениях норм права – что, по его мнению, подтверждается в том числе решением Конституционного Суда Российской Федерации, – не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки предписаниям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле статей 117, 1271 и 30810 АПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее своими определениями от 29 октября 2024 года № 2730-О и от 29 мая 2025 года № 1326-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб СП ПЭНТ на нарушение его конституционных прав, в частности положениями статьи 233 АПК Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам, что данные законоположения неопределенности не содержат и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле. Вновь оспаривая в аналогичном аспекте конституционность тех же положений статьи 233 АПК Российской Федерации с опорой в том числе на одно из названных определений Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель не приводит каких-либо доводов, позволяющих прийти к иным выводам по этому вопросу.

Иные оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие отдельные аспекты кассационного и надзорного производств в арбитражном процессе, обеспечивают исправление допущенных нижестоящими арбитражными судами ошибок и тем самым – реализацию конституционного права на судебную защиту. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленноэнергетические технологии», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2717-О