Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2637-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******о А********ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.С*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Как следует из представленных материалов, гражданке А.С.С*******о было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности ее уголовного дела, заявленного ею в целях реализации конституционного права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей ввиду невозможности применения такой формы уголовного судопроизводства на территории Луганской Народной Республики. В этой связи заявительница просит признать статью 7 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47, 55 (часть 3), 71 (пункт «о»), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает дискриминацию и нарушение права на судебную защиту лиц, чьи уголовные дела рассматриваются судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и которые заявили ходатайства об изменении территориальной подсудности этих дел в целях реализации конституционного права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» был принят в целях реализации положений федеральных конституционных законов от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики», от 4 октября 2022 года № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области», от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области» и, как следует из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона, направлен на урегулирование вопросов интеграции Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области в правовую систему Российской Федерации в части, касающейся определения порядка применения уголовного и уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, применяются на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области с 1 января 2027 года.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

По смыслу статьи 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 123 (часть 4), данное право – в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности – не входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, а выступает в качестве одной из его возможных процессуальных гарантий, предоставляемых на основе дискреционных полномочий федерального законодателя в соответствии со статьями 71 (пункты «в», «г», «о»), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление от 19 апреля 2010 года № 8-П; определение от 12 ноября 2019 года № 2967-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение, устанавливающее особенности применения пунктов 2 и 21 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявительницы на рассмотрение ее дела судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******о А********ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2637-О