Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2600-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Н*****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным определением областного суда отменен вынесенный в отношении гражданина Н.И.Б*******а оправдательный приговор районного суда, постановленный с участием присяжных заседателей. Причиной отмены послужил незаконный состав коллегии присяжных заседателей, поскольку один из них на этапе формирования коллегии скрыл сведения о привлечении своего близкого родственника (сына) к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При этом доводы о том, что присяжный заседатель не скрывал указанные сведения, а был о них не осведомлен, – признаны несостоятельными.

Областной суд пришел к выводу, что включение в состав коллегии такого присяжного заседателя, скрывшего имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело. С решением суда апелляционной инстанции согласились вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации. В этой связи Н.И.Б******в просит признать не соответствующей статьям 2 (часть 1), 15 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей» УПК Российской Федерации, как не содержащей конкретных указаний о том, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и о своих отношениях с другими участниками процесса в случае своей осведомленности о ней.

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав с неправильным применением судом в его деле пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», также указывая на его неконституционность. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом установленных главой 42 УПК Российской Федерации особенностей, обусловленных природой данной формы судебного разбирательства, в том числе спецификой полномочий судьи и присяжных. В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок формирования состава суда, включающий отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки (часть первая статьи 326), разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, опрос кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в этом качестве в рассмотрении уголовного дела (часть третья статьи 328), а также определяет правовой статус присяжного, запрещая ему в числе прочего высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (пункт 2 части второй статьи 333).

Согласно части четвертой статьи 333 УПК Российской Федерации председательствующий предупреждает присяжных о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй этой статьи, присяжный может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон; в этом случае отстраненный присяжный заменяется запасным. Приведенные законоположения направлены на формирование коллегии присяжных заседателей, отвечающей требованиям независимости и беспристрастности, и тем самым не только не нарушают права участников уголовного судопроизводства, но и, напротив, преследуют цель их обеспечения. Соответственно, оспариваемое заявителем положение главы 42 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего его права обозначенным в жалобе образом.

Настаивая же на его неконституционности, Н.И.Б******в, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации рассмотреть вопрос о внесении в законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), равно как и проверка конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации как актов толкования закона. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Н*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2600-О