Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2555-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******н Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 40110 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 136 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.К*******н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданки Н.В.К*******н об оспаривании вынесенного по ее обращению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебного решения.

Н.В.К*******н просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду кассационной инстанции оставлять в силе незаконное судебное решение. Кроме того, она указывает на неконституционность статьи 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» УК Российской Федерации, как допускающей дискриминацию при обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем Н.В.К*******н представила лишь решение кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается статьи 136 УК Российской Федерации, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Н.В.К*******н не приводит документального подтверждения применения судом этой нормы в ее деле. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******н Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2555-О