Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2549-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*************а Р****а Н***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьями 125, 40110 и 40111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.М*************а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Р.Н.М*************а о пересмотре апелляционного постановления, которым было отменено решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по вопросу проверки правомерности постановления руководителя следственного органа об отмене акта о возбуждении уголовного дела. Как отметил судья Верховного Суда Российской Федерации, указанное уголовное дело было возбуждено в отношении иных лиц, вследствие чего отмена акта о его возбуждении не причинила ущерба конституционным правам Р.Н.М*************а даже с учетом того, что в дальнейшем в одно производство с этим делом были соединены другие дела, возбужденные уже в отношении заявителя.

Впоследствии письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2025 года очередная жалоба заявителя на то же апелляционное постановление оставлена без рассмотрения с разъяснением, что уголовное дело в его отношении поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе чего будет дана оценка в том числе обоснованности возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения. В этой связи Р.Н.М************в просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.

По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют: продолжать уголовное преследование лица при установленном факте фальсификации повода для возбуждения уголовного дела вместо его безусловного прекращения по реабилитирующим основаниям; суду произвольно и противоречиво разрешать вопрос о наличии у лица права на судебное обжалование действий должностных лиц органов предварительного расследования, лишая эффективного доступа к правосудию; судьям суда кассационной инстанции единолично отказывать в передаче поданной жалобы на рассмотрение коллегиальным составом суда при наличии явных и существенных нарушений закона, допущенных нижестоящими судами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем последний из представленных Р.Н.М**************м судебных актов – постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации – датирован 24 мая 2024 года.

Последующее же письмо судьи того же суда от 28 июля 2025 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, доводы, приводимые Р.Н.М**************м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в конкретном деле правоприменительными решениями, указывая, в частности, на их фальсификацию, произвольность и противоречивость.

Однако подобная проверка, как связанная с исследованием обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*************а Р****а Н***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2549-О