Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2456-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Л****и А********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.П*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.А.П********а оспаривает конституционность статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 169 «Применение норм настоящего Кодекса» Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 23 «Действие законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Из представленных материалов следует, что решением суда апелляционной инстанции отменено заочное решение суда общей юрисдикции, которым были удовлетворены исковые требования Л.А.П*********й о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования; принято новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, признании права заявительницы на долю в праве собственности на данный земельный участок. Суд, в частности, пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю в период брака и подлежит включению в состав общего имущества супругов.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обеспечивают действия во времени закона другого государства после образования в составе Российской Федерации новых субъектов применительно как к отношениям, возникшим до этого момента, так и к правам и обязанностям, вытекающим из таких отношений, а также не обеспечивают единообразного их толкования и применения, создавая тем самым правовую неопределенность. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 4 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закрепляют основной принцип действия закона во времени и обеспечивают интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовое поле Российской Федерации.

Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как противоречащие конституционным предписаниям и нарушающие конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что конституционность указанных в жалобе норм оспаривается ею лишь формально; фактически же, ссылаясь, среди прочего, на неправильное применение норм права, в том числе иностранного, она, по существу, ставит вопрос об оценке принятых по ее конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Л****и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2456-О