Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2437-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********о С****я Д**********а на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 7 Перечня технически сложных товаров город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д.А**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Д.А*********й оспаривает конституционность: абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, перечисленных в абзацах девятом – одиннадцатом данного пункта; пункта 7 Перечня технически сложных товаров (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924), относящего к данной категории товаров системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска С.Д.А**********о о расторжении договора розничной куплипродажи видеокарты, возврате уплаченной за нее суммы, а также взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа. Суды, признав видеокарту технически сложным товаром, указали, что заявитель не вправе предъявлять соответствующие требования по истечении пятнадцати дней с момента ее передачи, поскольку обнаруженный в ней недостаток не являлся существенным и был устранен продавцом.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают наличие в судебной практике двух противоположных подходов к решению вопроса о том, относятся ли видеокарты к технически сложным товарам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац восьмой пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющий способы защиты прав потребителя в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, а также пункт 7 Перечня технически сложных товаров, включающий в этот Перечень системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, в том числе ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются элементами системы норм, направленных на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1936-О и др.), приобретающей или использующей товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы названного Закона Российской Федерации), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.Д.А**********о в его конкретном деле.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********о С****я Д**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2437-О