Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 8111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.П******в оспаривает конституционность пункта 8111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), регулирующего вопросы защиты приборов учета от несанкционированного вмешательства в их работу. Как следует из представленных материалов, в ходе очередной контрольной проверки узла учета воды в квартире заявителя было выявлено механическое повреждение крепления пломбы прибора учета холодной воды, в связи с чем ему была доначислена плата за водоснабжение с расчетом по нормативу потребления и с применением повышающего коэффициента.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.В.П*******у отказано в перерасчете стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с показаниями прибора учета и в компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции по другому делу, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ему также отказано в снижении размера неустойки и в признании фактического потребления энергоресурса соответствующим показаниям прибора учета. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует гражданам в реализации права на судебную защиту, ограничивая их в возможности доказывания отсутствия с их стороны вмешательства в работу прибора учета. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела о перерасчете стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с показаниями прибора учета и о компенсации морального вреда и до подачи М.В.П********м жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 сентября 2024 года № 2406-О отметил, что пункт 8111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, устанавливающий общее требование о недопустимости несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также порядок и последствия выявления такого вмешательства, направлен на предупреждение и пресечение безучетного потребления коммунальных ресурсов со стороны недобросовестных потребителей. Закрепляя, что отступление от определенных критериев состояния прибора учета, подлежащих оценке в ходе его проверки, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 апреля 2025 года № 906-О, не устанавливает ограничения прав граждан, не выходит за пределы правотворческих полномочий Правительства Российской Федерации, обусловленных содержанием статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права.

Доводы заявителя в обоснование своей позиции, в том числе о формальном подходе судов к рассмотрению дела, о вынесении решения в обход существующей правоприменительной практики и в отсутствие оценки фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названного положения, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делам с его участием. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2339-О