Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З********й Т*****ы Т********ы на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений, а также постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Т.З********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.Т.З********я, в деле с участием которой суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления ей платы за услугу по охране многоквартирного дома с момента утверждения размера платы за эту услугу решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, осуществляющего управление домом, оспаривает конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлений Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, от 6 мая 2011 года № 354, от 3 апреля 2013 года № 290, от 15 мая 2013 года № 416 и от 26 декабря 2016 года № 1498, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и от 27 июня 2017 года № 22.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения, в частности часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55, в той мере, в какой они позволяют товариществу собственников жилья взыскивать плату за дополнительные услуги с собственника жилого помещения, не являющегося членом этого товарищества и не заключавшего договор на оказание соответствующей услуги.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается положений федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, указанных в жалобе, то в этой части приведенные Т.Т.З********й доводы (в частности, о том, что суды не применили подлежащие применению нормы права, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации) свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных положений и нормативных правовых актов она оспаривает лишь формально. Фактически же заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность принятых по делу с ее участием судебных постановлений. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З********й Т*****ы Т********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2329-О