Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2300-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А****я П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.П.Б******в оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителю, состоящему на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, отказано в удовлетворении искового требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить жилое помещение взамен утраченного аварийного жилья. Суд указал, что матери А.П.Б*******а, являвшейся участником долевой собственности на жилой дом, признанный непригодным для проживания, взамен было предоставлено жилое помещение; истец, ранее проживавший в данном доме вместе с матерью, был ею вселен в указанное жилое помещение. С названным решением согласились суд апелляционной инстанции и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлялся о возвращении кассационной жалобы, поданной его представителем, ввиду несоблюдения последним требований процессуального законодательства о составе документов, прилагаемых к такой жалобе.

По мнению А.П.Б*******а, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает предоставления жилых помещений во внеочередном порядке лицам, проживавшим в аварийном жилом доме, но не обладавшим статусом его собственника или нанимателя.

Кроме того, А.П.Б******в просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе помимо документов, перечисленных в его статье 38, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96).

Между тем представленными материалами не подтверждается исчерпание заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Что же касается требования А.П.Б*******а об отмене судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с его участием, то разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2300-О