Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2251-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» на нарушение их конституционных прав подпунктом 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Иностранные компании «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» (далее также – иностранные компании) оспаривают конституционность взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящих к основаниям приостановления исполнительного производства распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителям – как должникам в исполнительных производствах, связанных с взысканием в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных в результате коррупционной деятельности гражданина А., – отказано в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении указанных исполнительных производств. В обоснование соответствующих требований иностранные компании ссылались на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (утратило силу в связи с истечением срока действия) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.

По мнению иностранных компаний, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они: позволяют произвольно, в отсутствие дифференцированных критериев, определять применимость к должникам моратория на возбуждение дел о банкротстве и, соответственно, наличие оснований для приостановления исполнительного производства; на практике ограничены применением лишь к лицам, обладающим признаками неплатежеспособности (в частности, признанным банкротами или находящимся в стадиях предупреждения банкротства), в отсутствие критериев оценки соответствующих признаков для целей применения моратория и приостановления исполнительного производства; допускают нераспространение моратория на лиц, зарегистрированных в соответствии с иностранным законодательством, в отсутствие конкретных критериев, которые должны учитываться правоприменителем при решении вопроса о применении в отношении иностранного лица последствий введения моратория.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1).

Одним из последствий введения указанного моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 данной статьи; пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что, по сути, представляет собой предоставление должникам, на которых распространяется мораторий, связанных с отсрочкой исполнения судебного акта преимуществ, притом что, по общему правилу, законодательство об исполнительном производстве, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требует их своевременного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14- П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3425-О, от 11 июня 2024 года № 1440-О и др.).

При этом, по смыслу статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. К числу условий применения в отношении должника положений о моратории не отнесено и наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о признании этого лица банкротом, с учетом того, что согласно пункту 2 той же статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом, исходя из чего правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Соответствующие разъяснения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1 и 2). Таким образом, перечисленные в жалобе положения законодательства – с учетом действующих разъяснений по вопросам судебной практики, а также того, что определение конкретного круга лиц, на которых распространяется действие моратория, делегировано Правительству Российской Федерации, – не содержат неопределенности, затрудняющей их правильное применение судом.

Вместе с тем, как отмечалось в упомянутых определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3425-О и от 11 июня 2024 года № 1440-О, возможность отказа в применении предусмотренных статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствий введения моратория не исключается при установлении судом того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, что соотносится с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые нормы – учитывая также, что к моменту рассмотрения административного дела с участием иностранных компаний судом апелляционной инстанции постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 утратило силу, – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, отказывая которым в удовлетворении требований суды, в числе прочего, исходили из непредставления ими доказательств, подтверждающих, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория.

Проверка же обоснованности данного вывода, как и выводов о том, относились ли заявители к числу лиц, на которых распространялся введенный указанным Постановлением Правительства Российской Федерации мораторий, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2251-О