Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2248-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Б*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда округа, оставленным без изменения определением того же суда, вынесенным в коллегиальном составе судей, кассационная жалоба гражданки Е.В.Б*****й – участника общества с ограниченной ответственностью на постановление арбитражного апелляционного суда по делу с участием данного общества возвращена ввиду пропуска срока на кассационное обжалование при отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока. Суд исходил из того, что судебный акт, принятый в 2020 году, обжалован заявительницей только в июле 2024 года, притом что Е.В.Б****а приобрела возможность участвовать в управлении делами общества и знакомиться с его документацией с даты вхождения в состав участников общества в 2021 году.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Е.В.Б****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 «Права участников общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который, по ее мнению, противоречит статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду отказать лицу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы лишь по причине наличия у него статуса участника общества и, соответственно, права знакомиться с документацией этого общества с даты вступления в него без учета момента, когда такой участник объективно узнал о нарушающем его права и законные интересы судебном акте, принятом по спору с участием такого общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – закрепляющие в числе прочего права участников общества участвовать в управлении его делами в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества (абзац второй), получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке (абзац третий) – создают необходимые условия для эффективной реализации иных прав участников обществ с ограниченной ответственностью, защиты их имущества и законных интересов в соответствии с требованиями статей 34 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 178-О и др.).

Данная норма не определяет условий и порядка восстановления пропущенных процессуальных сроков, в том числе срока на кассационное обжалование, что составляет предмет регулирования процессуального законодательства. Таким образом, она не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.В.Б*****й, чьи доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда кассационной инстанции о конкретном моменте, с которого, по мнению суда, заявительница должна была узнать о принятии обжалуемого судебного акта. Между тем проверка обоснованности такого вывода, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****й Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2248-О