Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2246-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Г******в оспаривает конституционность следующих норм: пункта 2 статьи 448 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.В.Г*******а о признании недействительными торгов и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи квартиры, реализованной как предмет залога, на который обращено взыскание. Суд пришел к выводу, что правила проведения торгов не нарушены.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 12, 15, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, допускают возможность публикации уведомления о проведении торгов в малотиражных и не охватывающих целевой аудитории печатных изданиях, содержат неопределенность в вопросе о сроках публикации этого уведомления, вследствие чего не гарантируют собственнику заложенного жилого помещения продажи этого имущества с торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, по рыночной цене. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения направлены, в частности, на своевременное и достоверное информирование неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом вопреки доводам жалобы оспариваемые нормы отвечают требованиям определенности, поскольку пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации прямо закрепляет возможность установления законом иной регламентации сроков опубликования извещения о проведении торгов.

Таким законом является, в частности, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который предусматривает сокращенный срок извещения о предстоящих публичных торгах (пункт 3 статьи 57) с учетом особенностей обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество при проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства в целях соблюдения баланса интересов его участников, в том числе взыскателя и должника. Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав оспариваемыми нормами не находят подтверждения и в связи с тем, что, отказывая А.В.Г*******у с иске, суд сослался на пропуск им срока исковой давности.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта выполнения требований об опубликовании извещения о торгах, а также определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, как и проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2246-О