Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2221-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а О***а М*********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 155, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.М.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.М.Г******в оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 155 «Протокол», пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, О.М.Г*******у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель, в частности, относил отсутствие аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.М.Г*******а, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: части 1 и 2 статьи 155 – поскольку позволяют арбитражным судам признавать законными и оставлять в силе судебные акты, принятые по делу, в материалах которого отсутствуют протоколы судебных заседаний, а также позволяют считать протокол судебного заседания дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в котором не обязательно отражать все действия, совершаемые лицами, участвующими в деле; пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 – так как допускают возможность формального отказа арбитражного суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что заявителем представлены новые доказательства, без проверки того, не свидетельствуют ли эти доказательства о наличии обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 155 АПК Российской Федерации закрепляет правило о том, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1), и устанавливает требования к содержанию протокола, в том числе предусматривая необходимость фиксации в нем устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 2).

Данные нормы призваны обеспечить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не регламентируют процедуру проверки законности судебных актов судами вышестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к их числу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, в том числе в части протоколирования судебного заседания, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений судами вышестоящих инстанций. Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 37 указанного Кодекса, при наличии предусмотренных для этого законом оснований, гарантией чего выступают обязанность арбитражного суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статья 311 АПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает, в том числе с учетом того, что аудиозаписи судебных заседаний, на отсутствие которых он ссылался, как указали суды, были получены им ранее. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а О***а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2221-О