Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******о М****ы И******ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И.С******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.И.С******о, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому, по общему правилу, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, М.И.С******о отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по заявлению ее супруга об оспаривании действий жилищной комиссии, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства. При этом суды указали, что М.И.С******о и ее несовершеннолетняя дочь не являлись лицами, участвовавшими в административном деле, и при рассмотрении дела не разрешались вопросы об их правах и обязанностях.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 4), 38 (часть 1) и 46, поскольку позволяет произвольно отказывать в принятии заявления, поданного в интересах несовершеннолетнего ребенка. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 21 ноября 2022 года № 3176-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2489-О, от 19 декабря 2019 года № 3552-О, от 28 апреля 2022 года № 1111-О и др.).

Таким образом, сам по себе пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******о М****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2170-О