Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.В******в оспаривает конституционность пункта 5 статьи 48 «Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решениями районного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, удовлетворены административные исковые заявления налогового органа о взыскании с М.В.В*******а сумм задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. При этом судами были признаны обоснованными ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи соответствующих административных исковых заявлений.

По мнению М.В.В*******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное восстановление судом пропущенного налоговым органом срока подачи административного искового заявления о взыскании налоговой задолженности в ситуации, когда, как полагает заявитель, причины такого пропуска не являлись уважительными. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве в течение установленных данной статьей сроков; при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 2–5).

Часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, устанавливая, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате, если иное не установлено федеральным законом, также закрепляет, что данный шестимесячный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.).

При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Правоприменительная практика, в свою очередь, исходит из того, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системе нормативного регулирования судебного взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд с соответствующим требованием при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.В.В*******а в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2145-О