Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2070-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- М» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 1 пункта 31 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее также – АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М») оспаривает конституционность положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, по его счету цифрового рубля и переводов его электронных денежных средств на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации – в течение трех лет со дня истечения указанного срока (подпункт 1 пункта 3); указанное решение налогового органа отменяется решением этого налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщикоморганизацией налоговой декларации (подпункт 1 пункта 31).

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» отказано в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа о приостановлении операций по счету в банке организации, кредитором которой оно является, принятого в связи с непредставлением данной организацией декларации в налоговый орган. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного решения, поскольку налогоплательщиком в нарушение требований налогового законодательства не была представлена налоговая декларация.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают кредитора права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с недобросовестного должника-налогоплательщика денежных средств, фактически не предполагая возможности отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счету в банке, связанного с непредставлением таким налогоплательщиком налоговой декларации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности.

Именно на основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий – с учетом в том числе возможности проведения выездных налоговых проверок, – игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций (определения от 16 января 2009 года № 146- О-О, от 14 декабря 2023 года № 3286-О и др.). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая один из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов – приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банках, в частности в случае непредставления им налоговой декларации в налоговый орган, направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщика при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, в том числе связанные с исполнением в пользу кредиторов судебных актов о взыскании денежных средств с такого налогоплательщика (определение от 26 мая 2016 года № 958-О).

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о лишении заявителя возможности реализации своего права требования иными предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» способами, а равно за счет иного имущества должника, как не подтверждают они и отсутствия возможности прибегнуть к механизмам защиты прав кредиторов, предусмотренным в статьях 63–641 ГК Российской Федерации, учитывая, что должник, как отмечено заявителем в жалобе, находится в процедуре ликвидации.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2070-О