Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2023-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******ч Н*****и В********ы, Б******а В*****а В***********а и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В.Б*******ч, В.В.Б******а и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Граждане Н.В.Б*******ч, В.В.Б*****в, И.А.Б******а и Г.Н.Х**********а оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, семье Б*******х, включая Н.В.Б*******ч, и Г.Н.Х***********й в связи с трудовыми отношениями с санаторием был предоставлен дом во временное пользование. В период с 1992 по 1999 годы участники спора перестали быть работниками санатория. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, названным гражданам отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на указанный дом и земельный участок, на котором он расположен, в силу приобретательной давности.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет рассматривать факт предоставления имущества во временное пользование в качестве основания для отказа в признании права собственности на него в силу приобретательной давности в случае, когда после отпадения основания временного пользования имущество не было возвращено собственнику и не истребовано им. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 25 июня 2024 года № 1650-О и др.). В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, согласно сложившейся правоприменительной практике в приведенном разъяснении имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей». В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным, а также об утрате собственником интереса в сохранении своего права является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд первой инстанции исходил из того, что дом предоставлен им на условиях, вытекающих из договора о передаче имущества во временное пользование, и что собственник спорных объектов не утратил интереса в отношении них.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******ч Н*****и В********ы, Б******а В*****а В***********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2023-О