Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2022-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.В.Ф*****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 114 «Освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов» Семейного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску, предъявленному к А.В.Ф******у, гражданка Ф. освобождена от уплаты части задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка. Суд указал, что место жительства ребенка определено с матерью, от уплаты алиментов на него она освобождена в 2021 году и что с марта 2020 года ребенок постоянно проживает с Ф., которая несет все расходы на него. В передаче кассационной жалобы А.В.Ф******а на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют некоторым матерям, с которых взысканы алименты, не доказывать, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам и что материальное и семейное положение не дает им возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. Кроме того, А.В.Ф*****в просит признать, что дело с его участием подлежит пересмотру, если суды неверно истолковали и применили оспариваемые нормы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). Пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий совокупность условий, при которых суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты, вправе освободить его полностью или частично от уплаты указанной в данной норме задолженности, обеспечивает баланс интересов сторон алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2967- О, от 25 ноября 2020 года № 2680-О и др.).

Положения Семейного кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания алиментов за период, в который плательщиком алиментов исполнялась обязанность по предоставлению содержания ребенку (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1259-О, от 31 мая 2022 года № 1221-О и др.).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, то в порядке искового производства возможно освобождение плательщика как от уплаты алиментов, так и от соответствующей задолженности. Соответственно, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав А.В.Ф*****в связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о наличии оснований для освобождения матери ребенка от задолженности по алиментам, с которым заявитель выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2022-О