Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2001-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции были отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказано во введении процедуры наблюдения в отношении хозяйственного общества по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» (далее также – ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС- СП»), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества прекращено.

При этом суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что сумма убытков в виде упущенной выгоды, взысканная с должника в пользу кредитора решением арбитражного суда, не подлежала учету при определении признаков банкротства. ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46, в той мере, в какой оно по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой: позволяет арбитражным судам не учитывать при определении признаков банкротства должника в составе задолженности, установленной и присужденной решением арбитражного суда, суммы упущенной выгоды, притом что такая упущенная выгода не относится к сумме убытков, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; полагает достаточным основанием для отказа во введении процедур банкротства только лишь формальное отнесение суммы задолженности к упущенной выгоде без дифференциации сумм упущенной выгоды – на возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшие не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны; специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 3 февраля 2022 года № 5-П, от 5 июня 2023 года № 30-П и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства и могут быть основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 25 апреля 2023 года № 847-О, от 30 ноября 2023 года № 3182-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее соответствующие обязательства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2001-О