Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1923-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********о Е*****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Г********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.Г********о оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 436 «Обязанность суда приостановить исполнительное производство» и 437 «Право суда приостановить исполнительное производство» ГПК Российской Федерации; пункта 4 части 1 и пункта 6 части 2 статьи 39 «Приостановление исполнительного производства судом» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на сайте Советского районного суда города Красноярска, решением этого суда, принятым в 2012 году, удовлетворены исковые требования банка, выдавшего ипотечный кредит заявителю и гражданке Г., о возложении на них обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, созданную в составе многоквартирного дома на основании договора долевого участия в строительстве (в целях ее признания находящейся в залоге у истца). В том же году постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, о приостановлении которого Е.А.Г********о заявил в 2024 году, ссылаясь на признание гражданки Г. недееспособной и наложение ареста на указанное жилое помещение в рамках иных судебных решений о взыскании с него денежных средств. определение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении этого заявления оставлено без изменения вышестоящими судами.

По мнению Е.А.Г********о, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют приостановить исполнительное производство в случае невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов. Соответственно, приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 437 ГПК Российской Федерации, статьи 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2063-О).

При этом право суда приостановить исполнительное производство в случае утраты должником дееспособности, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 40, подлежит реализации исходя из дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Предоставление же возможности приостановить исполнительное производство в связи с наличием ряда судебных актов, принятых по разным делам с участием одного и того же должника и направленных на возмещение причиненного им ущерба, противоречило бы как задачам исполнительного производства, закрепленным в статье 2 названного Федерального закона, так и требованию соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********о Е*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1923-О