Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1873-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.С.В******в, осужденный и отбывающий наказание, просит признать часть первую статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право не вести протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) в ходе судебного заседания, в котором оглашаются только вводная и резолютивная части приговора, если судебное разбирательство велось в закрытом судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 259 УПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания ведется протокол; в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование); при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 этого Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Такое регулирование служит целям обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, а также целям защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, неприкосновенности частной жизни граждан, позволяя исключить распространение и гласное обсуждение сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.

Тем самым названные взаимосвязанные нормы направлены на защиту конституционно значимых ценностей, в частности закрепленных в статьях 21, 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием), служащей дополнительным (вспомогательным) средством фиксации его хода и результатов, а также содержит иные гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства, включая право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на протокол (часть восьмая статьи 259 и статья 260) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 1370-О, от 30 мая 2023 года № 1079-О, от 27 июня 2023 года № 1756-О и от 26 сентября 2024 года № 2088- О).

Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения. Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2224-О и др.).

При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2187-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права В.С.В*******а, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1873-О