Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1812-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й О***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 125 и пунктом 5 части первой статьи 40111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.А.М*******а, которой отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По утверждению О.А.М********й, данные нормы неконституционны, поскольку позволили суду первой инстанции рассмотреть жалобу без ее участия, а судам кассационной инстанции произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме – не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения (абзац четвертый пункта 10 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Однако, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, судом по ходатайству заявительницы неоднократно откладывалось рассмотрение ее жалобы, при этом она не представила документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки.

Что же касается вопроса о праве суда кассационной инстанции произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, то оспариваемый заявительницей пункт 5 части первой статьи 40111 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность суда указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Тем самым оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.А.М********й в обозначенных ею аспектах.

Оценка же обоснованности и мотивированности судебных решений, вынесенных по жалобе заявительницы, в том числе в части уважительности причин ее неявки в судебное заседание, требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й О***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1812-О