Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1799-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А**а И*****м о**ы на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину А.И.А******у, имеющему статус адвоката, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, связанной с заменой его, как участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя в качестве защитника подозреваемого, на другого защитника. В жалобе А.И.А*****в указал, что следователь неправомерно принял от подозреваемого заявление об отводе защитника, вынес соответствующее постановление, не вручил его отведенному адвокату, а замена адвоката была проведена по формальным основаниям.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, районный суд пришел к выводу о том, что решение следователя об отводе или замене защитника может быть обжаловано по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по инициативе самого подзащитного, но не отведенного адвоката. В этой связи А.И.А*****в утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 751 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет без надлежащего исследования обстоятельств дела применять нормы по своему усмотрению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, а равно и решение о замене ранее назначенного защитника, затрагивающие право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи от защитника, с которым у подзащитного сложились доверительные отношения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда – в вышестоящий суд.

Вместе с тем адвокат в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1916-О, от 26 февраля 2021 года № 357-О и от 10 марта 2022 года № 497-О), а потому не может от своего имени и в своих интересах обжаловать названные решения в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке.

Таким образом, оспариваемая статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права А.И.А******а в указанном им аспекте. К тому же требования А.И.А******а, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с невыполнением, по его мнению, ее предписаний в его уголовном деле.

Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А**а И*****м о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1799-О