Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1795-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а Ю**я А********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.В*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.А.В********в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 751, 118 (часть 2) и 123 (часть 3), положения статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, утверждая, что они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: игнорировать судебный акт по гражданскому делу, в котором сделан вывод о том, что лицо (впоследствии в рамках уголовного дела признанное потерпевшим) не имеет подлежащего защите судом интереса в гражданском правоотношении; использовать уголовное судопроизводство как инструмент преодоления преюдиции вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, ссылаться на недействительность (фиктивность) сделки, установленную в уголовном процессе, что, помимо прочего, означает подмену видов судопроизводства и введение уголовных санкций за гражданские проступки.

Согласно представленным материалам апелляционным приговором Ю.А.В********в признан виновным в совершении мошенничества, способом которого признан обман, связанный с представлением в суд фиктивных договоров, содержащих ложные сведения об обязательствах имущественного характера, и с последующим заключением мировых соглашений между соучастниками. Апелляционный приговор в отношении Ю.А.В*********а оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, этот суд указал, что установленная в уголовном деле подложность документов исключает преюдициальную силу принятых с их учетом судебных решений по гражданским делам. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым не было установлено нарушений статьи 90 УПК Российской Федерации, поскольку Ю.А.В********в вводил в заблуждение суд, рассматривавший гражданское дело. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам при осуществлении уголовного судопроизводства не могут предрешать выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697-О, от 25 октября 2016 года № 2226-О, от 20 декабря 2016 года № 2779-О, от 26 октября 2017 года № 2260- О, от 25 октября 2018 года № 2730-О, от 18 июля 2019 года № 1890-О и др.). Таким образом, положения статьи 90 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Как следует из жалобы, Ю.А.В********в связывает нарушение своих прав с отказом суда в применении статьи 90 УПК Российской Федерации при рассмотрении его уголовного дела, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а Ю**я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1795-О