Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1755-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина О*******о В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.В.О*******о вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.В.О*******о оспаривает конституционность статьи 66 «Трудовая книжка» Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 «Судебная защита гражданских прав» ГК Российской Федерации, статьи 3 «Право на обращение в суд» ГПК Российской Федерации и части 4 статьи 60 «Документы об образовании и (или) о квалификации.

Документы об обучении» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы: статью 14 «Права и обязанности зарегистрированного (застрахованного) лица» и абзац третий части первой статьи 16 «Права и обязанности органов Фонда, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета» Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»; статью 11 «Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж», пункт 1 части 1 статьи 12 «Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж», статью 13 «Порядок исчисления страхового стажа», части 1 и 2 статьи 14 «Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа», части 1 и 12 (в жалобе ошибочно названы пунктами) статьи 15 «Размеры страховых пенсий» и статью 16 «Фиксированная выплата к страховой пенсии» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; статью 13 «Суммирование работ с различными особыми условиями труда» и абзац восьмой статьи 94 «Льготное исчисление периодов, засчитываемых в трудовой стаж» Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»); статью 2 «Назначение пенсий лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семьям на основаниях, установленных Федеральным законом «О страховых пенсиях» и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

По мнению В.В.О*******о, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 39 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому судебной практикой, предоставляют территориальным органам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации право не включать в страховой стаж и в сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в льготном исчислении, отдельные периоды его работы, обучения и срочной военной службы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя частей второй – пятой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 11, частей 2–10 статьи 13 и статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях», абзацев второго, третьего, пятого, шестого части первой и абзацев третьего, четвертого части второй статьи 14 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», а также положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I.

Что касается обжалуемых положений Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О, от 25 апреля 2024 года № 923-О и др.).

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность иных названных в жалобах законоположений, он, по существу, ставит вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием, однако разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина О*******о В*****я В*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1755-О