Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1740-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********о К****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А.А********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка К.А.А********о оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. По мнению заявительницы, применение оспариваемого законоположения при заключении срочных трудовых договоров с работниками, непосредственно не осуществляющими научную или преподавательскую деятельность, но привлекаемыми для выполнения научно-исследовательских работ в рамках государственного задания, противоречит статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомил К.А.А********о о несоответствии ее обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. В нарушение приведенных требований приложенным к жалобе К.А.А********о определением районного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного заявительницей с работодателем, и прекращении производства по делу применение оспариваемого законоположения не подтверждается.

решение же вопроса об обоснованности заключения с К.А.А********о срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем, как видно из доводов, приведенных в жалобе, заявительница фактически выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********о К****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1740-О