Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1719-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й А*******и В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1–3 части 1 статьи 2 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.В.С******а, в отношении которой принято решение о выселении из занимаемой квартиры в другое благоустроенное жилое помещение в рамках исполнения программы реновации жилищного фонда в городе Москве, оспаривает конституционность части 1 статьи 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1–3 части 1 статьи 2 «Права граждан и предоставляемые им гарантии при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 72 (пункт «к» части 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предоставление гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и переселяемым по программе реновации, жилых помещений общей площадью на одного человека менее нормы предоставления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Приложенные к жалобе материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении А.В.С*******й срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом обстоятельства, на которые она ссылается, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й А*******и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1719-О