Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1715-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.С*********в оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и положений пункта 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании нежилого здания, возведенного заявителем на принадлежащем ему земельном участке, самовольной постройкой и его сносе. Суды исходили из того, что создание данного объекта общей площадью более 1000 кв.м не соответствует виду разрешенного использования земельного участка («для ведения садоводства»).

По мнению А.В.С**********а, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36, 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют, помимо прочего, возлагать обязанность по сносу постройки на лицо, действовавшее добросовестно при ее возведении, и не предоставляют ему возможности устранить несущественные нарушения нормативных требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации отмечал следующее: они направленны на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; пункт 2, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (постановление от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 28 января 2025 года № 138-О и др.); выбор судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности (определения от 31 мая 2022 года № 1203-О, от 31 октября 2023 года № 2864-О и от 29 октября 2024 года № 2770-О).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 222 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка добросовестности поведения собственников земельных участков при возведении ими зданий и строений, определение согласованности этих объектов с видом разрешенного использования земельного участка не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1715-О