Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1709-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а М****а Ф**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 6111, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 21 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а М****а Ф**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 6111, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 21 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества, были изменены акты нижестоящих судов и установлен размер субсидиарной ответственности граждан М.Ф.Г*****а и Б. с учетом включения в него суммы мораторных процентов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
М.Ф.Г****н оспаривает конституционность пункта 11 статьи 6111, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 21 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 46 (часть 1), 49, 54 и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Данное положение преследует цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника и – во взаимосвязи в том числе с нормами пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 21 статьи 126 того же Федерального закона о порядке начисления и уплаты должником мораторных процентов – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а М****а Ф**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1709-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:847633") · Подключить бесплатно