Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1644-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й И***ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки И.П.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.П.К******а оспаривает конституционность статьи 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции от 16 июня 2023 года, отменено определение арбитражного суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление правопредшественника И.П.К*******й о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

И.П.К******а указывает, что в результате недобросовестных действий судей арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции ей был причинен материальный ущерб, в связи с чем просит проверить конституционность статьи 71 АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем жалоба первоначально направлена И.П.К*******й в Конституционный Суд Российской Федерации 10 декабря 2024 года, то есть с пропуском указанного годичного срока. Что касается представленного заявительницей определения арбитражного суда от 7 февраля 2024 года, которым завершена процедура банкротства гражданина Г., то оно не подтверждает применения судами оспариваемого законоположения в деле с ее участием.

Кроме того, приведенные И.П.К*******й в обоснование своей позиции доводы, в том числе о ненадлежащей оценке арбитражными судами доказательств, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанного в жалобе законоположения, фактически она предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с ее участием судебных актов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й И***ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1644-О