Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1620-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т******о И***ы В**********ы, Т******о Н****ы Р********а, Т******о О***и Р*******ы, Т******о Р****а Р**********а и Т******о Я******а Р********а на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.В.Т******о, Н.Р.Т******о, О.Р.Т******о, Р.Р.Т******о и Я.Р.Т******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане И.В.Т******о, Н.Р.Т******о, О.Р.Т******о, Р.Р.Т******о и Я.Р.Т******о оспаривают конституционность части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований); плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства.

Как следует из представленных материалов, заявители занимают на условиях социального найма жилое помещение в многоквартирном доме. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, частично удовлетворены требования товарищества собственников жилья, осуществляющего управление данным домом, о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает установление органом местного самоуправления платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда только в случае, когда не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Приведенное в обращении обоснование позиции заявителей свидетельствует о том, что, формально оспаривая конституционность части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность ее применения в деле с их участием и тем самым обоснованность принятых судебных постановлений. Между тем разрешение этих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т******о И***ы В**********ы, Т******о Н****ы Р********а, Т******о О***и Р*******ы, Т******о Р****а Р**********а и Т******о Я******а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1620-О