Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1610-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*****а Д*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Д.С*******к оспаривает конституционность пункта 1 статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании передачи имущественного пая гражданином О.Е. гражданину О.С. несостоявшейся. Суды при этом исходили из того, что факт передачи имущественного пая подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а спорные имущественные правоотношения ответчиков прав и законных интересов В.Д.С********а не нарушают.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судам принимать письменные доказательства совершения устной сделки, в том числе те, которые не могут достоверно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.Д.С*********м в жалобе (в частности, о том, что суды не установили обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и что выводы судов являются пристрастными), свидетельствуют о том, что конституционность указанной в жалобе нормы он оспаривает лишь формально.

Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность принятых по делу с его участием судебных постановлений. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1610-О