Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г******а Н*****я М*********а и П********й Л****и Б*******ы на нарушение их конституционных прав статьей 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.М.Г******а и Л.Б.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Н.М.Г*****в и Л.Б.П*******а оспаривают конституционность следующих законоположений: статьи 1331 «Единый недвижимый комплекс» ГК Российской Федерации; части 7 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения», частей 1 и 6 статьи 5 «Идентификаторы, используемые при ведении Единого государственного реестра недвижимости», части 2 статьи 7 «Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости», частей 1, 2, 4 и 5 статьи 8 «Кадастр недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных материалов, собственники помещений, расположенных в пятиэтажной части многоквартирного дома, полагая, что она является самостоятельным объектом недвижимости и ошибочно учтена в качестве неотъемлемой части другого дома с разной этажностью, приняли решение на общем собрании о создании товарищества собственников недвижимости для управления указанной частью. Данное решение признано незаконным решением суда общей юрисдикции по причине отсутствия кворума (не были уведомлены собственники помещений, расположенных в других частях многоквартирного дома), с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Заявители принимали участие в данном споре в качестве ответчиков.

Суды учли, что многоквартирный дом разной этажности имеет единую систему водоснабжения, водоотведения, один тепловой узел, фундамент и иное общее имущество, а также сквозную нумерацию квартир, расположен на едином земельном участке. Решения о выделе из данного объекта его пятиэтажной части не принималось. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют судам признавать многоквартирные дома, которым присвоены индивидуальные кадастровые номера, в качестве единого недвижимого комплекса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей оспариваемых положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Статья 1331 ГК Российской Федерации, устанавливающая понятие единого недвижимого комплекса с учетом его особого функционального назначения и относящая данный комплекс к одному из видов недвижимого имущества, направлена на защиту интересов участников гражданского оборота, обеспечение его стабильности и предсказуемости развития (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2284-О и от 19 декабря 2019 года № 3454-О).

Данное законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о наличии лишь одного многоквартирного дома с единой инфраструктурой. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами доказательств при определении технических характеристик и связанного с ними правового режима конкретного объекта недвижимости не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г******а Н*****я М*********а и П********й Л****и Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1607-О