Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1606-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а М*****а С********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», частью 5 статьи 104 и частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.С.Б*****в оспаривает конституционность части 1 статьи 11 «Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями» Водного кодекса Российской Федерации, статьи 28.4 «Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором» КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», части 5 статьи 104 «Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества» и части 2 статьи 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции в рамках нескольких дел с участием М.С.Б******а отказал ему в удовлетворении ряда требований, в том числе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании права собственности на гараж, о признании незаконным и об отмене предписания органа местного самоуправления о демонтаже линии электропередач, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о возложении на органы местного самоуправления обязанности предоставить земельный участок в аренду.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 30, 34, 35, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольное осуществление судебными приставами-исполнителями своих полномочий, а также позволяют прокурорам вмешиваться в осуществление гражданами хозяйственной деятельности и возбуждать в отношении них дела об административных правонарушениях, подменяя иных должностных лиц.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнительное производство по исполнению постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, которое возбуждалось прокурором в отношении гражданки Б., в части указания на конфискацию принадлежащего ей речного судна. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О и др.). Между тем приложенные к жалобе М.С.Б******а судебные акты не подтверждают разрешения судами вопроса о его правах и обязанностях на основе оспариваемых положений Водного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом при принятии жалобы к рассмотрению указать на приостановление исполнения судебного постановления по делу заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. Поскольку нет оснований для принятия жалобы М.С.Б******а к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения указанного им судебного постановления отсутствует. Кроме того, из представленных материалов не следует, что заявитель являлся участником дела об административном правонарушении, по которому вынесено названное постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а М*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1606-О