Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1460-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И****а А*****я В*********а и И****а Р****а В*********а на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.И****а и Р.В.И****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Р.В.И****а и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению финансового управляющего должника признана недействительной сделка, выраженная в непринятии должником наследства после смерти его матери, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на наследство, ранее принятое А.В.И*****м (братом заявителя).

А.В.И***в и Р.В.И***в оспаривают конституционность пункта 1 статьи 1152 «Принятие наследства» и пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 18, 19, 55 и 60 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду по своему усмотрению понудить гражданина принять наследство либо позволить финансовому управляющему принять имущество должника в порядке наследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153). Данные положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 27 мая 2024 года № 25-П, будучи направленными на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что отказ от наследства, совершенный неплатежеспособным должником в пользу своего брата, имеет целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и не соответствует требованию добросовестности.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан И****а А*****я В*********а и И****а Р****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1460-О