Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л**********й О***и И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И.Л**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.И.Л*********а оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении требования о возложении на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, обязанности привести технический паспорт многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями, в том числе указать актуальные сведения об общих площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования указанного дома. Суды при этом исходили из того, что обязанность по своевременному внесению изменений в соответствующий документ лежит на собственниках помещений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы О.И.Л**********й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает признание вспомогательных помещений (кухонь, бытовых комнат, коридоров и т.д.), относящихся к отдельным приватизированным жилым помещениям в многоквартирном доме, ранее являвшемся общежитием, общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Кроме этого, пункт 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагает освобождение организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, от обязанности корректировать технические документы в отношении указанного дома, что позволяет необоснованно возлагать на всех собственников жилых помещений в этом доме обязанность нести бремя содержания вспомогательных помещений, принадлежащих собственникам, которым эти помещения переданы при приватизации жилых помещений в указанном доме. В связи с этим О.И.Л*********а полагает указанные нормы противоречащими статьям 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящий к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), имеет целью разграничить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и имущество собственников помещений и сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, а также оценка конституционности ведомственных нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, к которым относятся Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л**********й О***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1377-О