Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1238-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.С.Б*****в, которому суд отказал в освобождении от уголовной ответственности и в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с недоказанностью заглаживания причиненного преступлением вреда, оспаривает конституционность статьи 762 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет суду не освобождать подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии условий для принятия такого решения, что противоречит статьям 15, 18, 19, 45, 49 и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за преступления, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 28 февраля 2017 года № 459-О и др.).

Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Из этой правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, вытекает необходимость дифференцированного подхода и к определению в уголовном законе оснований и условий освобождения от уголовной ответственности.

Согласно статье 762 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 251 УПК Российской Федерации.

Установленные в уголовном и уголовно-процессуальном законах критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О и № 3405- О, от 26 марта 2019 года № 650-О и др.). Такое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, на поощрение правопослушного поведения.

При этом, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 762 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, о нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не устанавливая в статье 762 УК Российской Федерации обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О и от 26 марта 2019 года № 650-О).

Не придается иной смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под заглаживанием вреда понимается в том числе принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства (абзац второй пункта 21).

Таким образом, оспариваемое С.С.Б*******м законоположение, предполагающее освобождение от уголовной ответственности, если суд с учетом обстоятельств дела придет к выводу, что и виновный, и совершенное им преступление вследствие его позитивного поведения утратили общественную опасность, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1238-О