Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 992-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищностроительного кооператива «Спутник» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 и частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию жилищно-строительного кооператива «Спутник» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Жилищно-строительный кооператив «Спутник» (далее также – ЖСК «Спутник») оспаривает конституционность пункта 2 части 3 и части 4 статьи 132 «Предъявление встречного иска» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 25 июля 2022 года и от 17 января 2023 года), ЖСК «Спутник» возвращено встречное исковое заявление к юридическому лицу о признании договора недействительным. Впоследствии решением арбитражного суда ЖСК «Спутник» отказано в удовлетворении иска к тому же юридическому лицу о признании недействительным условий того же договора. С решением арбитражного суда согласились вышестоящие арбитражные суды.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду возвратить встречное исковое заявление при наличии одного из условий для его принятия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, а также допускают возможность оценки судом последующего обращения в суд с требованием, аналогичным тому, что было изложено во встречном исковом заявлении, в качестве злоупотребления процессуальными правами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Поскольку решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения по существу искового заявления ЖСК «Спутник», а также последующие судебные акты не подтверждают применение судами в деле с участием заявителя пункта 2 части 3 и части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации, постольку его жалоба на нарушение конституционных прав данными законоположениями, первоначально поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации 22 января 2025 года, подана с пропуском указанного годичного срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищностроительного кооператива «Спутник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 992-О