Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1143-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Х*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.И.Х****в оспаривает конституционность статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок применения дисциплинарных взысканий.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет работодателю ничем не ограниченное право возлагать на работника обязанности, не входящие в его трудовую функцию и не предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией или локальным нормативным актом, а также произвольно лишать работника премиальных выплат.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации содержит процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, ее части первая и вторая обязывают работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме и предполагают возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания при отсутствии объяснения только в том случае, если работник в установленный срок его не предоставил; части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком; часть шестая обязывает работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленный срок и предусматривает порядок такого ознакомления. Одновременно данная норма исключает возможность двойного (повторного) наказания за один и тот же дисциплинарный проступок (часть пятая), а также закрепляет право работника обратиться за защитой своих прав в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Таким образом, оспариваемая норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, правил возложения на работника дополнительных обязанностей и выплаты премий не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об обоснованности применения в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде замечания и неначисления ему в связи с этим премии за месяц, в котором он был привлечен к дисциплинарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1143-О