Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1029-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Н*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации и абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из представленных материалов, в общей совместной собственности ряда граждан находится квартира. К одному из них обратились в суд остальные сособственники, включая С.В.Н******а, с иском об установлении факта непроживания ответчика в этом жилом помещении, признании его не принявшим наследство, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным имуществом как своим собственным, признании права собственности на него за истцами в равных долях. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано.

По мнению С.В.Н******а, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лишает граждан, владеющих имуществом, находящимся в совместной собственности, возможности защищать свои права от недобросовестных сособственников, а абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» позволяет признавать недобросовестным давностное владение лиц, являющихся участниками совместной собственности на спорное имущество без выделения долей в натуре. В связи с этим С.В.Н*****в считает, что названные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления по делу с его участием, вынесенные на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, в той мере, в какой это нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным, а также об утрате собственником интереса в сохранении своего права является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права С.В.Н******а, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на квартиру или утратил к ней интерес.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся, как и разрешение вопросов об отмене судебных постановлений, а также о проверке конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1029-О