Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1024-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Т*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.Т****в оспаривает конституционность части 1 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю отказано в признании недействующим нормативного акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории этого субъекта Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2024 года поданная С.А.Т******м кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она не была оплачена государственной пошлиной; в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителю отказано.

По мнению С.А.Т*****а, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 45, 55 и 76, поскольку содержит неопределенность в вопросе о порядке утверждения нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе о том, в компетенцию какого органа государственной власти субъекта Российской Федерации входит принятие такого решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные материалы не подтверждают факта исчерпания С.А.Т******м внутригосударственных средств судебной защиты его прав.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1024-О