Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1018-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й И***ы А********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.А.П*****а оспаривает конституционность статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Суды указали, помимо прочего, что характеристики данных объектов (площадь, количество комнат), указанные в договорах купли-продажи, составленных в 2012 и 2017 годах (в последнем случае с участием истицы в качестве покупателя), существенно расходятся с фактическими, при этом переход права собственности на основании этих договоров не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

По мнению И.А.П******й, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право граждан, добросовестно владеющих объектами недвижимости без осуществления государственной регистрации перехода прав на них в ЕГРН, на признание в качестве собственников этих объектов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 27 февраля 2025 года № 449-О и др.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

С учетом приведенных разъяснений статья 234 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й И***ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1018-О