Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 850-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а И***а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Р*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.В.Р****н оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 29.10 «постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, И.В.Р****н был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2) и 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет должностному лицу не указывать в постановлении по делу об административном правонарушении установленные при рассмотрении дела обстоятельства, касающиеся, в частности, объективной стороны административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сведений о вине указанного лица в совершении административного правонарушения и ее форме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в частности его статьей 26.1, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1–3, 5 и 7). Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных актов, к чему фактически сводятся требования заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а И***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 850-О