Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 786-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А****я П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.П.Б*****н оспаривает конституционность статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.П.Б******у отказано в удовлетворении требования о признании за ним доли в праве собственности на квартиру. В обоснование иска было среди прочего указано, что истец принял в наследство долю в праве собственности (1/3) на квартиру; непрерывное владение этой квартирой с учетом срока владения этой долей правопредшественников истца превышает пятнадцать лет; на оставшуюся долю в праве собственности (2/3) никто не претендует. Суды, установив, что А.П.Б*****н стал собственником в 2019 году, пришли к выводу, что предусмотренный законом срок приобретательной давности не истек.

По мнению А.П.Б******а, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержит неопределенность в вопросе о возможности присоединения ко времени владения вещью давностным владельцем периода, в течение которого этим имуществом владели правопреемники такого владельца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.).

Данная норма прямо предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же обстоятельств, имеющих значение для применения оспариваемой нормы, а также проверка правильности ее применения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 786-О