Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 772-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********а М*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.М*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.Н.М********н оспаривает конституционность пунктов 2 и 5 статьи 24 «Доли, принадлежащие обществу» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из представленных материалов следует, что заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью принадлежащую последнему долю в его уставном капитале. Решением органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, во внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было отказано со ссылкой на то, что указанная доля – в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – могла быть продана в течение одного года со дня ее перехода к обществу; по истечении этого срока доля должна быть погашена, а размер уставного капитала общества – уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании права на эту долю заявителю отказано.

По мнению М.Н.М*********а, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 55, в той мере, в какой они необоснованно ограничивают право общества с ограниченной ответственностью на распоряжение принадлежащей ему долей в его уставном капитале.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, возлагая на общество с ограниченной ответственностью, к которому перешла доля в его уставном капитале, обязанность по распределению этой доли между участниками, ее отчуждению или погашению в течение года с момента ее перехода к обществу, устраняют неопределенность в вопросе о последствиях такого перехода, исходя из того, что такие доли – в силу пункта 1 названной статьи – не учитываются при определении результатов голосования при принятии решений общим собранием участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации.

Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.Н.М*********а, в деле с участием которого суды установили, что действия по продаже спорной доли заявителю преследовали цель установления корпоративного контроля над обществом со стороны группы аффилированных лиц; данные действия совершались с намерением причинить вред правам и законным интересам другого участника данного общества; кроме того, суды – с учетом требований, заявляемых М.Н.М**********м в других делах, – указали на непоследовательность и противоречивость его действий.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********а М*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 772-О